Veja esse debate entre um ateu cientista e um filósofo cristão, o ateu comeu o filósofo cristão com farinha porque é aquela coisa, isso só mostra o óbvio, filosofia lida com coisas imaginárias e já ciência lida com fatos.

Question

O biólogo Henrique é um ignorante em filosofia e falou muita merrda sobre filosofia no debate mas em compensação quando ele apresentava fatos científicos derrubou cada crença cristã apresentada pelo filósofo, ele demonstrou fatos científicos que comprovam a evolução, só com isso ele já refutou a existência do Deus da bíblia, depois ele demonstrou que alma não existe apresentando fatos científicos que evidenciam a inexistência da alma.

Enquanto o Cristão ficava lá usando argumentos filosóficos, como se filosofia provasse a existência de alguma coisa. kkkk  filosofia só lida com abstrações, ideias e não lida com fatos e experiências e por isso é inútil para provar a existência de alguma coisa. 

Answer 1

O ateu apanhou feio isso sim!

A ciência não tem verdades absolutas,tem teorias sobre a matéria criada por Deus !

A ciência estuda só a coisa criada e acha que é autora da criação!

Que debate mais besta!

Answer 2

Bem capaz que eu vou assistir um vídeo de 2h desses caras falando kkk Sobre isso direi apenas que cristãos erram quando levam debates pro campo científico. Deixe a ciência pros cientistas e a teologia pros teólogos.

Aliás tua ideia de que filosofia lida com coisas imaginárias e que só fatos e experiências provam alguma coisa não poderia estar mais equivocada, mas não vou elaborar mais já que já tentei fazer isso antes nas tuas perguntas e pelo jeito não levou a lugar nenhum. 

Comments

Sim mas é aí que está, eu não conheço muito de filosofia porém já estudei sobre argumentos dedutivos e percebi que a lógica pura é inútil, muitos filósofos gregos elaboraram argumentos filosóficos para provar a existência de coisas que o argumento dizia que existia no universo mas depois quando a ciência surgiu e avançou a ciência evidenciou que muitas coisas que a filosofia grega afirmava existir na verdade foram demonstradas inexistentes a partir de pesquisas científicas.

Esse biólogo do vídeo se chama Henrique e ele é empirista e ele mesmo desconstruiu a filosofia e demonstrou que a lógica é inútil para se chagar a verdade e ele mesmo mostrou isso na prática, que existe um costume culinário das pessoas colocarem beterraba no feijão para aumentar o teor de ferro no feijão, a lógica diz que quando se coloca a beterraba no feijão o feijão fica com mais ferro mas o problema é que quando fizeram experimentos científicos com beterraba no feijão descobriram que a beterraba no feijão faz é diminuir o teor de ferro no feijão, isso só demonstra que a lógica não serve pra provar a existência de nada.

A filosofia foi útil para se criar o método científico porque a filosofia da ciência ajudou cientistas a chegar a conclusão de que o empirismo é o melhor método porém ainda que a ciência só existe por causa da filosofia isso não muda o fato que a ciência é o método mais seguro para se chegar a verdade.

  

---

Confesso que eu não entendi esse exemplo da beterraba. Quem disse que colocar mais beterraba no feijão aumenta o teor de ferro? E por que isso significa uma desconstrução da filosofia? 

A ciência só é segura no campo empírico e só pode refutar a filosofia nesse campo. Ela não é capaz de atingir qualquer conhecimento além dele. Tudo que a ciência conclui são coisas como "A natureza se comporta assim porque observamos regularmente assim". Isso não leva a verdade nenhuma, apenas à confiança, mas não verdade. Quem garante que não há algo de natureza diferente da observada? Quem garante que a regularidade se mantém? Quem garante que os padrões observados se tratam de uma propriedade do mundo externo e não algo criado da própria mente humana? Isso são questões que a ciência não é capaz de responder. 

Answer 3

Sua visão sobre a filosofia está equivocada, não é só ficar discutindo existência de seres imaginários. Pra você ter uma ideia foi ela que criou o método científico que você ama. 

Comments

"Pra você ter uma ideia foi ela que criou o método científico que você ama."

O fato da filosofia ter criado a ciência não muda o fato de que a ciência é mais eficiente do que a filosofia para entendermos a realidade.

Vamos a uma analogia, imagine que um homem que tem deficiência intelectual teve um filho que é super inteligente e tem capacidade cognitiva melhor que a do pai para entender a realidade, se alguém dizer que o pai é superior ao filho só porque ele deu origem ao filho através do sexo, isso não muda o fato de que o filho é mais inteligente que o pai e é mais eficiente para entender a realidade do que o filho.

Answer 4

Sinceramente, não preciso assistir duas horas e 10 minutos de vídeo para chegar à conclusão de que criacionismo é uma ideia já provada estapafúrdia e que alma não existe; que nada sobrevive à morte.

Answer 5

Uai, filosofia é abstrata, e frequentemente a ciência precisa lidar com abstração. Matemática, linguagem, política e economia são exemplos perfeitos de abstração e ficção, por isso que a filosofia é a mãe de todas as ciências.

Comments

Taylor mas os conhecimentos acadêmicos como por exemplo os científicos usam da matemática e da linguagem que são coisas abstratas para que se consiga mensurar ou conceituar coisas que já se sabe que existem, nenhum cientista utiliza da abstração pura para evidenciar ou provar alguma coisa, a ciência trabalha com indução, já a filosofia trabalha com abstrações pura e não faz experimento nenhum.

É que nem Karl Marx quando na teoria do valor trabalho dele ele descreveu a mais valia ele usou de abstrações para entender a materialidade da subtração do dinheiro dos trabalhadores pelo patrão, ele teve que dar o nome do dinheiro explorado de "mais valia" ou seja, usou de um conceito abstrato da linguagem criando um nome para isso, depois ele também usa da matemática para medir a quantidade de dinheiro que é subtraída do trabalhador na mais valia absoluta, Marx só constatou um fato que existe que é mais valia porém apenas usou da linguagem da fala e matemática para ele se referir ao fato que ele apresenta.

Usar da linguagem para entender coisas que se tem evidências ou provas é uma coisa agora tentar chegar a conclusão de alguma coisa só com abstração isso é um salto ontológico porque não é só porque concebemos na imaginação que algo existe que obrigatoriamente vai existir no mundo real.